哲学論文を書くことは何の役に立つのか？

「哲学論文を書く」という活動が私に与えた一つの効果=結果、それは「自分がどのようにものを考える者なのかを知る」ということでした。

 

ぼくにとってこの結果は、とても新しいことであると同時に、驚いたことでもありました。「考える pensér」ことは、哲学に関わる者だけが行っていることではありません。誰であれ考えています。ぼくはそう思っています。なので、以前のぼくであっても色々と考えていただろうし、そうして考えて生きる中で、自分がどのように考える者なのか、を知る機会も幾度かあったでしょう。にも関わらず、ぼくは「自分がどのようにものを考える者なのかを知る」と言います。では、その時、ぼくは何を言いたいのでしょうか？[※5]

 

修士論文を書く上で、私は『スピノザと表現の問題 Spinoza et le problème de l'expression』（1968、以下『表現の問題』）をいかに読むか、という問題に直面しました。これは正確に言えば、『表現の問題』について何を説明するのか、その上で、いかに『表現の問題』を読むか、という問題です。

 

論文は読書感想文ではないし、ブックレビューでもありません。「こういうことが書いてありました、こういうことが問題になっていました」と説明するだけであれば、書物を読めば事足ります。「わかりやすい」とか「適切な要約になっている」とかそういうこともあるでしょうが、それも結局のところ、読めば事足ります。またそもそも、限られた論文の紙幅の中で、書物全体を説明することはできません。だから、そこで展開される多くの理論の取捨選択や、そしてまた選択したものたちの連結をつくり直すことも必要です。

 

 

この選択には、ぼくがいかにものを考える者なのか、が表現されています。つまり、ぼくは、自分が「内的方法」で「ものを考える者」であること、を表現的に理解したのです。これがここでの問いの答え、すなわち、「自分がどのようにものを考えるものなのかを知る」ということの意味です。

 

ぼくに通過したプロセスは入れ子状になっています。結局のところ、ぼくは、スピノザに従ったのか、ドゥルーズに従ったのか、自分自身に従ったのか、を識別することができません。ぼくはスピノザにおいて思考し、ドゥルーズにおいて思考します。「その内で（within / en）」かつ「それによって（depending on / par）」思考すること、これが「内在的に」思考するということ、です。ドゥルーズは、対象に直面して、思考することが必然的に通過するこの領域を「不可識別ゾーン」と読んでいます。そしておそらく、ドゥルーズはこの思考の仕方を徹底したがゆえに「彼（スピノザ）が私の口を通して言う il parle par ma bouche」という言い回しを用いることができました。彼は”スピノザにおいて”スピノザ哲学を表現=説明することができました。ぼくは何かを思考するとき、常にこの領域を十全に通過したいと思っています。「ぼくはドゥルーズとスピノザの中で思考し、ドゥルーズとスピノザがぼくの中で思考している」、その「中間」で思考することに十全に達したい。今もなお、ぼくの研究主題は「ドゥルーズのスピノザ読解」です。

 

また、今のぼくには、つぎの信念のようなものが見えてきました。それは、哲学とは、単なる思考の技術 skill ではない、ということです。ぼくはむしろ、哲学とは生き方の表現だ、と思うようになりました。ある哲学書を読解するとは、もはや戻ることのできない仕方で、その哲学者の生き方を知ることであり、哲学論文を書くとは、もはや戻ることのできない仕方で、その哲学者の生き方を、それと浸透しながら説明することです。固有名を持たない哲学は存在しないのです。ぼくたちは常に”誰かの”哲学を読み、論文を書きます。その者自身を無視して、その者の哲学を学ぶことなど不可能です。

 

ところで、哲学研究者が会社で働くということは、こういった思考が、会社内での集合的な思考において共に運動する、ということです。ぼくはメタから監査役のオファーを受けた時、それを受諾すると同時に三つだけ伝えたことがあリます。一つは「ぼくは今、あるいはおそらくかなり先まで、ドゥルーズのスピノザ解釈にしか興味がない人間である」ということ、次に「ぼくが言いたいこと、言わねばならないと感じることを言わないことができない」ということ、そして何よりも「ぼくは哲学に何ができるのかを知りたい」ということ、の三つです。

 

ぼくがぼくらしく生きることを受け入れ、むしろそれと肯定的な関係をとることに努めてくれているメタには本当に感謝しています。ぼくはスピノザの言葉に従い、そして、このスピノザの言葉を「鬨の声」であると復唱するドゥルーズに従い、常に考えています。「わたしたちは一つの身体に何ができるのかをまだ知らない」と。そして「わたしたちに何ができるのか」の限界までいってみたい、そう思って、今日もぼくは研究を進めています。

 

 

※1：第一のフォーマットの論文は、それ自体で文献学的寄与となる。とはいえ、この論文が現代の状況を思考する上で忘れられていたものや誤解されていることを解きほぐし、明示しているならば、この論文は読者に何かよりよく生きる上での道筋（見通しやキッカケ）を与えることもできるだろう。

※5：これは人が「あなたは考えていない」と言うときの問題と似ている。実際に、言われた側の人は「考えている」はずである。にも関わらず、その人にそう言われる。では、その時、そう言った人は何を言いたいのだろうか、そういった問題である。

※6：正確に言えば、「内的方法」は、「選択した」方法というよりは、外的な仕方で読む仕方を避けるために「採用された」ものである。ドゥルーズ自身は「内在」の思考を徹底した哲学者であり、またドゥルーズは、自身が研究した哲学者たちは、みなすべからく「内在」に関わる哲学者たちであったこと、そしてその中での最も内在を徹底した哲学者がスピノザであったと評している。ゆえに「内的方法」は、『表現の問題』を、研究者自身の任意の関心や暗黙の前提の元で読むことや、ドゥルーズの主著や他の著作、あるいは第二のスピノザ論である『スピノザ 実践の哲学』との関係において読むこと、要するに、「外的方法（=書物を任意の外部の視点から読む仕方）」を避けるために採用されたものである。またこれによってこの選択=採用は、先行研究（これまでのドゥルーズのスピノザ解釈に関する諸研究）への批判を意味している。言い換えれば、ここには、研究を進める中で私に芽生えていた疑念、すなわち、「ドゥルーズを研究するのであれば、そしてまた彼のスピノザ解釈を研究するのであれば、彼ら自身の思想に内在して、それを研究すべきであるように私には思われるのだが、なぜそうしていないのか？」という批判的な問いかけが表現されている。

 

 

 

・

・